人际关系的形成和发展离不开共同经历。共同经历的形式和内容多种多样，比如同步性动作、联合动作和共同命运等等。

研究表明，这些共同经历可以增强共同经历者之间的情感联结。研究重点关注共同经历情绪事件对情感联结的影响。

共同经历情绪事件是一种重要的，也是较为典型的共同经历。

人们常常与他人共同经历情绪事件：共同被同伴排挤，或共同被新同学接纳；共同经历支持的球队在比赛中失败或获胜；共同哀悼亲人的去世，或共同见证亲人的婚礼。

共同经历这些或正性或负性的情绪事件对共同经历者之间的情感联结有什么影响呢？在以往研究的基础上，系统地考察了在共同经历情绪事件的社会交互中，共同经历和情绪事件效价（正性vs.负性）对共同经历者的情感联结的影响。

一、共同经历情绪事件对情感联结的影响

研究结果表明：

（1）相比于独自经历，共同经历情绪事件增强情感联结；

（2）共同经历正性情绪事件和负性情绪事件都能增强情感联结；

（3）共同经历正性情绪事件比共同经历负性情绪事件更能增强情感联结。共同经历情绪事件对情感联结的增强效应与其他类型共同经历的研究结果具有一致性。

但是Craig和Richeson的研究发现，被歧视和侵害的共同经历会降低黑人美国人和同性恋群体之间的情感联结。

这可能是由于黑人群体和同性恋群体都是标签化的群体，不仅他人会对他们形成刻板印象，他们自身也有非常强的群体身份认同。而且也有可能是因为实验中被歧视和侵害的共同经历操纵力度不足。

以往研究表明共同经历负性情绪事件可以增强情感联结，研究再次证实了这一效应，而且还发现共同经历正性情绪事件也会增强情感联结。

现实生活中，常常会发生“患难见真情”的故事，但“同甘共苦”“休戚与共”也是亲密关系的必要条件。正性和负性情绪事件都共同经历过，才有可能实现情感联结最大化。

研究还发现共同经历正性情绪事件比共同经历负性情绪事件更能增强情感联结。这与积极心理学以及情绪的扩展建构理论是一致的。

正性的力量可以使个体和群体更好地发挥其功能。以往共同经历的研究中，很多研究者考察到了正负效价的影响，虽然没有直接考察正负情绪事件对情感联结的影响，但也都一致性地表明正性效价的促进作用。

Bosson发现，态度强度较弱时，对他人共同的负性态度比共同的正性态度更能使陌生人的情感联结增强，而且当回忆自己和好朋友对他人的态度时，被试回忆出的共同负性态度也多于共同正性态度。

Dunbar认为，对他人的共同负性态度给共享者提供了下行社会比较的机会。这些下行比较可以增强共享者的自尊心，而且可以消除界限，加速社会认同的形成。

这与我们的研究结果是相反的，可能是因为该研究中态度的正负效价是针对第三方的，而我们的研究侧重的则是被试自己从情绪事件中感受到的正性或负性情绪。

实验通过增加基线组发现，共同经历会增强情感联结，经历正性情绪事件也会增强情感联结。实验中独自经历与基线组的差异是边缘显著的，由此，我们可以认为独自经历并没有降低情感联结。

我们可以认为经历负性情绪事件降低情感联结。总之，共同经历增强情感联结，独自经历并没有降低情感联结；经历正性情绪事件增强情感联结，经历负性情绪事件降低情感联结。

实验还发现增加基线组后的叠加与抵消模式：共同经历正性情绪事件增强情感联结，独自经历负性情绪事件降低情感联结，共同经历负性情绪事件和独自经历正性情绪事件与基线组没有差异。

但必须指出的是，共同经历负性情绪事件相比于独自经历负性情绪事件，还是会增强情感联结。这也更能说明，共同经历情绪事件（正性和负性）增强情感联结，而且共同经历正性比共同经历负性情绪事件更能增强情感联结。

从我们的研究来看，人际交互经历会影响情感联结——情感联结很大程度上取决于这种经历是共同的还是独自的？

如果是共同的，是经历了正性情绪事件还是经历了负性情绪事件？以往的大量研究表明，人际情感联结也会影响人际交互过程，比如协调动作的过程。

Ford和Bradley发现，相比于和陌生人，被试和朋友可以完成更高水平的协调动作。Boothby等人发现，只有在共同经历者心理距离较近的条件下，共同的经历才会被放大。

无论是空间距离近，还是人际关系近，一起吃巧克力会使共同经历者对巧克力做出更加喜欢、更加享受的评价。

这与人类追求良好人际关系的基本社会动机是一致的，因为关系密切的个体通过人际交互（如交流和合作）可以弥补个体弱势来共同面对和解决危机，这样交互双方都可以最大程度地获得进化优势。

共同经历和情感联结是一个双向促进的良性循环：共同经历可以增强情感联结，更高的情感联结又可以产生更高质量的共同经历，更高质量的共同经历又进一步将情感联结推向更高水平。在这种循环中，人际交互和社会关系得以良性发展下去。

二、共同经历情绪事件对情感联结的影响机制

实验一致表明了共同经历情绪事件影响情感联结的双路径机制：

共同（独自）经历会通过感知相似性影响情感联结，相比于独自经历，共同经历通过增加感知相似性进而增强情感联结；正负性情绪事件通过情绪影响情感联结，相比于负性情绪事件，正性情绪事件通过增加积极情绪进而增强情感联结。

感知相似性在共同（独自）经历和情感联结的关系中起中介作用。大量研究表明，感知相似性与共情、观点采择、自我他人融合以及共同身份认同高度相关。

例如，两个群体的共同经历会增加其感知相似性进而有利于形成共同身份认同。共情、观点采择、自我他人融合以及共同身份认同是增进人际联结和亲密度的重要因素。

自我他人融合是一种典型的社会黏合剂。它指的是自我发自内心地形成了与他人的同一感，即个人自我与社会自我之间的界限模糊甚至消失。

例如，共同的创伤性灾难事件模糊了医生（或治疗师）与病人的社会角色，形成了认同融合。共同身份认同强化了共同经历者的集体意识，促使他们团结在一起，形成亲密友情。

Gaertner和Dovidio的共同内群体身份认同模型就是一种典型的共同身份认同。该模型指出，激活更具包容性、更上位的群体身份认同，有利于外群体成员纳入自己的内群体，这是一种再范畴化。

从这种角度来看，感知相似性在共同经历影响情感联结的过程中起到的中介作用是基础性的。情绪在正负情绪事件和情感联结的关系中起中介作用。

我们在研究中选取社会接纳和排斥作为情绪事件，并发现共同经历接纳（正性情绪事件）比共同经历排斥（负性情绪事件）更能增强情感联结。

Gardner等人发现，社会排斥会增强被排斥个体的归属需求，进而表现出明显的选择性记忆——相比于个体事件，被排斥被试会回忆起更多的社会事件；相比于被接纳被试，被排斥被试回忆出更多社会事件。

我们可以看到，“社会饥饿”增加了被排斥个体对社会线索的敏感性。Maner等人发现，社会排斥使人倾向于与其他人建立新的友好关系。相比于被接纳，被排斥的被试更想结交新朋友，也更想与他人合作，甚至会给他人更多的报酬。

但这个“他人”必须是新的面对面的交互对象，而且，需要被排斥被试不再恐惧负性评价。

从这种角度来看，共同被排斥的人应该会产生更高的情感联结，因为两个人都渴望归属，都想发展新的社会关系，而且同样是被排斥，也就不必担心再次受到负性评价。

这可能是因为上述两个研究中的接纳和排斥操纵并没有产生显著的正性和负性情绪，而研究中，我们改进实验范式使接纳和排斥成为了强烈的正负性情绪事件，相比于负性情绪事件，正性情绪事件更能增强情感联结。

由此，我们更能排除接纳和排斥本身的影响，从而更加确定其作为情绪事件对情感联结的增强效应，以及情绪在这种增强效应中的中介作用。